Anexo A

Diagnóstico preliminar de la situación problemática (por niveles)*

Como resultado de la revisión de diferentes documentos, a continuación se listan problemas, ideas y/o situaciones identificadas en el sistema educativo:

1.Del nivel Preescolar.

	Solo el 82% de los niños entre 4 y 5 años es atendido.
	Problemas de calidad y pertinencia que condicionan inasistencia.
	Alto costo de materiales que provoca deserción.
	No hay normatividad federal clara respecto a currículo.
	Se requiere actualización de educadoras.
	Operación de carrera magisterial con problemas.
	Operación en zonas migrantes.

De calidad:

	No hay evaluaciones.
	Existe la necesidad de ampliar la jornada.
	No hay normatividad federal clara respecto al currículo.
	Falta de pertinencia.

2. Del nivel Primaria.

	No asisten a la escuela cerca de un millón de niños.
	Bajos niveles de aprendizaje.
	Ineficacia de la gestión y organización escolar.
	Deficiente operación estatal de la actualización de maestros.
	Operación de carrera magisterial con problemas.
	Baja utilización de los resultados de evaluación para tomar decisiones.
	Cobertura limitada de los programas de nuevas tecnologías.
	Deficiencia en la utilización de los instrumentos de educación a distancia.
	Escasa operación en zonas migrantes.

De calidad:

	No se logran objetivos curriculares.
	Reprobación es factor de deserción, que sobre todo se produce en los primeros tres grados.
	No se ha logrado normalidad mínima en funcionamiento: entrega oportuna de libros y materiales, planta docente completa al inicio del ciclo, estabilidad relativa de personal docente, autonomía escolar, responsabilidad por resultados.
	Se sigue tratando a las escuelas como si fueran iguales.
	Supervisión escolar desarticulada.
	Uso del escalafón y no méritos para acceder a puestos directivos.
	Falta de información oportuna, de calidad y veraz en todo el sistema.
	Existen problemas de gestión.
	Insertarlo en la operación ordinaria.
	Se requiere ampliar cobertura con los recursos necesarios.

3. Del nivel Secundaria

	Menor asistencia de mujeres.
	Se pierden en promedio 27 niños de cada 100 en tres años.
	Aumenta la presión por estudiar a este nivel.
	Problemas de estructura, calidad y formas de contratación.
	Bajos niveles de aprendizaje.
	Ineficacia de la gestión y la organización escolar.
	Operación estatal de la actualización de maestros, con problemas.
	Operación de carrera magisterial con problemas.
	Baja utilización de los resultados de evaluación para tomar decisiones.
	Cobertura limitada de los programas de nuevas tecnologías.
	Deficiencia en la utilización de los instrumentos de educación a distancia.

De calidad:

	Reforma inconclusa o no resuelta.
	Es el nivel que recibe las carencias de la educación básica.

En general, la población indígena es quien sufre mayores rezagos y quien recibe la menor calidad del servicio educativo. Problemas de formación y capacitación docente, producción de materiales en lenguas indígenas, operación de albergues.

En educación especial no hay normatividad y la integración no tiene orientación.

4.De las escuelas Normales.

	Falta reforma de normal de especialidades y de educación física.
	Operación de la reforma insatisfactoria.
	Gestión institucional ineficiente.
	Falta de regulaciones del trabajo académico (niveles de exigencia y evaluación educativa).
	No se sabe cuántos profesores se requieren para cada uno de los niveles y modalidades de la educación básica por estado.
	Endogámica, poca comunicación entre normales y educación básica (es importante el papel del SNTE).

De calidad:

· Existen deficiencias en la gestión institucional y forma como se realiza el trabajo académico.

· Alta rotación de directivos relacionada por diferencias político-sindicales, anquilosamiento de plantas docentes y aislamiento de otras instituciones.

Actualización de docentes:

	Problemas en la comprensión y operación del programa en cada entidad federativa. Rivalidad con normales y CAMS. Intromisión sindical. Búsqueda de puntos para promoción más que de actualización.
	Carrera magisterial se ha convertido en un mecanismo de incremento salarial.
	Se desvincula del desempeño.
	Se privilegia el acceso y se limita promoción.

5.De la educación de adultos.

Existen múltiples instancias de acción (por ejemplo Sistemas abiertos), sin que exista un sistema de “créditos”.

Hay una serie de cursos aislados y puntuales de capacitación laboral, economía doméstica, organización cooperativa, manualidades, ofrecidos por dependencias no SEP sin reconocimiento. Otros de empresas, de cámaras. De ONG´s y organizaciones civiles. Educación continua de universidades. Instituto de la Juventud. CECATIs e institutos de capacitación de los estados. Programas de educación no formal de CONALEP, DGETA.

INEA

	Reducido presupuesto: 1,600 millones en 2000, .62 del presupuesto educativo. Ha ido descendiendo en términos relativos como proporción del gasto de la SEP y del gasto educativo.
	Se incrementan resultados de certificación de primaria y secundaria, pero se descuidan otros proyectos.
	Débil programa de formación de asesores. Escasa preparación de los mismos para enfrentar la educación de adultos.
	Instalaciones precarias.
	Escasa articulación con otros programas sociales.
	Escasa articulación con los empresarios para un apoyo efectivo de estos últimos en la atención y certificación de sus trabajadores.

PEMETYC-SNCLC

	El concepto mismo de normas de competencia laboral está sujeto a una fuerte discusión en el ámbito internacional. La heterogeneidad de nuestra estructura de producción arroja dudas sobre el alcance de las normas que se están definiendo en función de la naturaleza de los procesos productivos que efectivamente existen en el país, en particular del sector informal de la economía, y sobre el papel que jugarán como referentes únicos en la formación de la fuerza de trabajo. También existen debates sobre el tipo y alcance de las normas: internacional, nacional, regional, local y el carácter de las agencias de certificación; mercado de certificación, certificación estatal, certificación por gremios profesionales.
	Se corre el riesgo de sobredimensionar el proyecto y reducir los alcances de la formación laboral nación a la adquisición de normas, ignorando otro tipo de necesidades como son las referentes a la dimensión organizativa e institucional de las empresas, sus formas de gestión interna, las condiciones de trabajo que propician entre sus trabajadores, etc. Igualmente se corre el riesgo de intentar modificar todos los procesos educativos del subsistema de educación tecnológica y de sustituir sus sistemas de evaluación y acreditación.
	No se han establecido prioridades, ni respecto de los sectores productivos sobre los cuales interesa especialmente identificar competencias, ni sobre los grupos de población cuya formación convendría impulsar. El programa no plantea previsiones explícitas sobre los trabajadores del sector informal o los jóvenes que ni estudian ni trabajan, cuyo número se incrementa cada vez más.
	Las instituciones de la SEIT, así como CIMO y PROBECAT tienen un alcance reducido respecto a la amplitud de su demanda potencial.
	Se han otorgado solo certificaciones
	Hay muy poca demanda por la certificación que otorga el sistema. Todavía no tiene un valor social en el mercado laboral.
	Una parte importante del sector empresarial no apoya en los hechos ni la capacitación ni la certificación de sus trabajadores.
	El marco legal del CONOCER es ambiguo y pobre. El carácter del comité directivo del PEMETyC es oficioso y su conformación es más de carácter político. No existe una instancia técnica de debate de alto nivel sobre los problemas y temas de interés fundamental que conlleva el desarrollo del proyecto.
	No hay claridad todavía sobre los criterios de evaluación de la estandarización y contenido de las normas; hay riesgo de generar diferentes tipos de normas y emitir certificados de diferente valor.
	No hay claridad sobre los criterios de evaluación de la adquisición de las competencias. Se discute si éste es un proceso que debe basarse en las evidencias históricas del proceso de formación o en evidencias directas al momento de la evaluación.
	Las instrucciones educativas absorben el costo de la evaluación dentro de sus costos internos, mientras que las instancias de acreditación y certificación cobran por estos servicios.
	Hay problemas de normatividad que impiden que las escuelas o los maestros reciban el pago estipulado por sus acciones de capacitación.
	No es transparente el tipo de subsidio que se está otorgando a los centros de acreditación como organismos privados lucrativos que deberán autofinanciarse e incluso paga regalías a CONOCER.
	La participación de instituciones “tradicionales” de SEIT es escasa.

En resumen, ambos tienen principios de operación diametralmente opuestos. INEA a los más pobres. A pesar de ello se basa en el autodidactismo y la participación solidaria. Los estudiantes reciben apoyo de personal muy poco capacitado. Sin instalaciones. Temor de establecer relaciones de trabajo formales con los asesores.

PEMETyC, en cambio, se basa en un complejo proceso de formación otorgado por instituciones altamente capacitadas. Los profesores que participan reciben un pago adicional. Las agencias privadas cobran. Los alumnos incluso reciben beca. La certificación es otorgada por instituciones privadas que cobran por él.

Se le da más importancia a la certificación que a la educación de adultos, cuando la ausencia de una formación básica e integral de la población económicamente activa puede restar eficiencia al PEMETyC.

Se desatiende al grupo de jóvenes con escasa escolaridad incorporados en empleos precarios o francamente desocupados, cuyo número se incrementa. La formación está cubierta de manera muy escasa. La formación ecológica, para los derechos y responsabilidades ciudadanas también. No se prevé la incorporación de la informática y la comunicación. No se está formando gente para hacer esto.

6. Del nivel de Enseñanza Media Superior.

	Absorbe el 94.5% del egreso de secundaria, pero atiende a solo 46% de la población de 16 a 18 años.
	Solo 15% a profesional técnico.
	Eficiencia terminal de 56.2, 58.1% en bachillerato y 39.5 en profesional técnico.
	No existe un sistema que integre armónicamente a las distintas entidades oferentes.
	Existen 300 planes y programas de estudio, cuya heterogeneidad dificulta la compatibilidad, más que enriquecer las opciones de formación.
	No existe una adecuada coordinación entre instituciones a pesar de que existe la Coordinación para la Planeación y Programación de la educación media superior y sus contrapartes estatales.
	No se realiza una planeación de largo plazo que oriente el desarrollo de este nivel educativo.
	Los inscritos en programas propedéuticos carecen de competencias para incorporarse al mercado laboral.
	Alta concentración en sector servicios en las modalidades tecnológicas. No al sector automotriz y turístico que son los más dinámicos.
	Poca vinculación con sector productivo. Eso propicia poca pertinencia, rezago de planes y programas respecto de desarrollo tecnológico, falta de apoyos de parte del sector privado, dificultad para la realización de prácticas.
	Modelos no flexibles. No permiten alternancia. No hay certificaciones parciales. No se puede reconocer el saber demostrado.
	Altos índices de deserción (17.2% en bachilleratos, 28% en profesional medio) y de reprobación (41.2% y 31.4%, respectivamente). Por deficiencias en la formación básica y falta de cursos compensatorios, por falta de programas de orientación educativa que inculquen hábitos de estudio y ofrezcan orientación vocacional.
	Los 200,000 docentes, en su mayoría (80%) no tienen formación pedagógica.
	Mala actualización docente.
	Bajos niveles de remuneración a los docentes.(Alta rotación, no superación).
	No hay materiales didácticos específicos.
	Equipo insuficiente en talleres.
	Enseñanza escolarizada. Resistencia a metodologías modernas. Poco basado en competencias. Resistencia a evaluación. Uso escaso de la misma.
	Crecerá demanda a 3.1% en la próxima década.
	Grandes diferencias en absorción entre los estados, pero no correspondientes a índices de marginación. No se sabe por qué.
	Pocas becas ( Insuficientes).
	Eficiencia terminal diferencial entre estados (45-65%).
	Varía descentralización entre subsistemas.
	Recursos insuficientes por prioridad a básica.
	Gestión moderna inicia, pero con alcance limitado.
	Desvinculación de programación y presupuestación.

7.De la Educación Tecnológica.

Este diagnóstico emana de un documento elaborado para el equipo de transición por parte de la propia SEIT, con excepción de lo que está en cursivas, que refleja la opinión de SS.

Las secundarias técnicas deberían depender de educación básica (y descentralizarse), si bien no conviene quizá que todas ellas pierdan su orientación técnica.

La SHCP insiste en que los recursos propios de las escuelas sean entregados a la Tesorería de la Federación, la que reembolsará posteriormente a las escuelas. Hay oposición general a esta medida por dos razones: a) hasta el presente la SHCP no ha devuelto un recurso entregado, t b) su acaso los regresara, llegarían extemporáneamente y etiquetados y ya no podrían ser utilizados de manera flexible. Perderían su utilidad.

Los problemas identificados son:

	Existe un problema crítico relacionado a la dificultad para retener el personal calificado con niveles de maestría y doctorado por diferencias salariales con relación a otros subsistemas educativos y a otros mercados. Sobre todo ingenieros.
	Personal académico requiere capacitación en teleinformática.
	Hace 15 años de la última reforma global del nivel medio superior. Es necesario revisar planes y programas.
	Bajos índices de titulación.
	Infraestructura obsoleta porque durante varios años la inversión en construcción, mantenimiento y equipamiento ha sido precaria. Se privilegia a los nuevos organismos. Los fondos asignados para construcción deben ser asignados a SEIT, ésta debe transferirlos a los organismos estatales bajo programas específicos.
	La normatividad actual entrega fondos de mantenimiento a la oficialía mayor de SEP y no a la SEIT. La oficialía mayor no tiene la estructura orgánica ni la capacidad física para efectuar el mantenimiento de los 1092 planteles. La SEIT debe recibir este dinero y entregar los fondos directamente a los planteles.
	La compra de equipo provoca que se haga obsoleto en el corto plazo ( se recomienda rentarlo).
	La planta magisterial es obsoleta por su edad promedio (45-50), y por una preparación que ya no está de acuerdo con los cambios curriculares rápidos que exige el avance específico y tecnológico.

8.De la Educación Superior.

La educación privada, que ha crecido a un ritmo muy alto en los últimos años, lo ha hecho de manera heterogénea y segmentada. Por un lado grandes instituciones de élite, algunas con gran prestigio. En el otro extremo han surgido numerosas y ciertamente pequeñas instituciones que obedecen a intereses educativos, económicos y políticos locales específicos y de cuya calidad poco se conoce.

Transmiten conocimientos. Solo una parte muy pequeña realiza además actividades de generación y aplicación del conocimiento. Se concentran en ciencias sociales y administrativas. En ciencias naturales y exactas no alcanzan el 1% de su matrícula.

De cobertura:

	Índices de atención insatisfactorios. Incluso respecto de países de igual o menor nivel de desarrollo (18.7% de la población 20-24).
	Distribución muy heterogénea de la cobertura entre los estados.
	Desconcentración geográfica se ha dado, pero solo a nivel licenciatura.

De eficiencia:

	Uno de los principales problemas del sistema de educación superior es el de los bajos índices de eficiencia terminal, considerando tanto la tasa de egreso como la de titulación. La primera es del 69%, la segunda del 50% (generación 92-97). Esta es aparente. La real es mayor, pero no se puede calcular.
	También grandes diferencias entre estados.
	Los subsistemas, salvo el privado, están más o menos igual (50 vs. 62).

De pertinencia:

	No avanza la reorientación de la matrícula.
	Se atiende marginalmente la formación de recursos humanos para el sector primario, que ocupa casi la cuarta parte de la PEA. 2% de la matrícula total.
	Comienza y se fortalece vinculación con el sector productivo. Ha sido benéfico.
	Todavía a través de presentación de servicios, no de transferencia de tecnología, investigación básica contratada, licenciamiento de tecnología. Falta de estímulos para hacerlo. Rigidez curricular. Falta cultura de la vinculación.
	Externamente: Las empresas no lo buscan. Las grandes acuden a otros países. A las medianas y pequeñas no les interesa. Se desconoce la oferta de servicios. No hay estímulos fiscales.
	Se requiere una masa crítica de académicos altamente habilitados e interesados en la vinculación. También políticas y estructuras institucionales adecuadas que apoyan.

Relativo a los profesores:

	No responden a los programas de movilidad.
	Enseñanza frontal.
	Se requieren muchos profesores para la expansión. Pero con un nuevo perfil del profesor universitario que responda al paradigma emergente de la educación superior, en el que la relación tradicionalmente vertical entre profesores y alumnos evolucione hacia un modelo horizontal. El paradigma del aprendizaje debe desplazar al de la enseñanza.
	A través de los distintos programas se han formado desde 1994 6,900 profesores. Son 200,000.

Relativo a los estudiantes:

	No existen políticas integrales para su desarrollo.
	No se ha reflexionado sobre implicaciones del cambio de la composición de la matrícula (46% mujeres), 68% no trabaja, 10% lo hace de tiempo completo. Muy similar entre subsistemas. Movilidad educativa del 58% respecto a su parte y del 77% respecto a su madre.

En cuanto a planeación y evaluación:

	Se ha consolidado más la planeación institucional. La estatal y la nacional han funcionado de manera discontinua. La regional no ha funcionado.
	SINAPPES ya insuficiente.
	Hay que rectificar su aceptación acrítica, el ejercicio vertical unidireccional de la planeación, la falta de planeación estratégica, su alejamiento de la comunidad académica, la falta de visión sistémica, la ausencia de un sistema de información confiable, la falta de continuidad (por cambios de administración).
	CENEVAL importante para la evaluación en 137 instituciones (de más de 2000).
	La educación superior en México aún no conforma un sistema que opere como tal. Poca articulación entre los organismos con funciones de coordinación. No incorporan a representantes de la sociedad y del sector productivo. Insuficiente participación de académicos.
	Insuficiente intercambio entre instituciones y subsistemas.
	Evaluación todavía con poco arraigo en las comunidades académicas.
	Distorsiones del SIN al privilegiar la producción individual sobre el trabajo colectivo.
	No se cuenta con un sistema nacional de acreditación amplio y consolidado.
	Información de y para la educación superior suficiente y no siempre consistente.
	Se requiere financiamiento e infraestructura.
	Desde 94 disminuye proporción del PIB. Disminuye desde 1995 proporción del gasto federal educativo.
	México invierte por estudiante 7.4 veces el PIB per capita. Canadá solo 5.6, Francia 3.1
	Penúltimo lugar de países de la OCDE en gasto para investigación y desarrollo.
	En infraestructura, crece cómputo y bibliotecas. Pero problemas de mantenimiento. Carencias de equipo para docencia e investigación. Costo de mantenimiento del equipo financiado no incluido.

· No hay FOMES para Instituciones federales ni para instituciones del sector agropecuario. Ahí rezago considerable en infraestructura de laboratorios, bibliotecas, talleres, etc.

9. Del nivel Posgrado

	Alta concentración geográfica. Poco en ciencias naturales y exactas en especialización y maestría, más en doctorado.
	En padrón, 54% de los de ciencias naturales y exactas, 26% de ciencias agropecuarias, 21% de ingeniería y tecnología, 17% ciencias de la salud, 12% en administrativas y sociales, y 10% en educación y humanidades.

* Basado principalmente en los documentos entregados por las diferentes comisiones formadas por los miembros del Consejo de la Coordinación del área de Educación del equipo de transición

email: ifiemex@yahoo.com.mx
Av. de la Paz 57, local 35,
San Angel, México D.F.
Tel/Fax: 5550 64 31
Teléfono: 5550 96 19